Je trouve que mon analogie est d'autant plus pertinente, au vu du premier alinéa de l'avis de l'AJP:

Le bureau exécutif de l’AJP déplore que les pratiques concurrentielles des chaînes concernées soient à ce point exacerbées qu’elles empêchent leurs responsables rédactionnels d’établir entre eux un dialogue régulier, serein et professionnel. L’AJP recommande aux rédacteurs en chef des chaînes francophones de rétablir des espaces de concertation, afin de mettre un terme aux pratiques de « coups tordus » (sic) et d’éviter de s’engager dans une spirale qui n’aurait aucun effet bénéfique ni pour le public ni pour la qualité du journalisme.

Yeeah Diedrick ROCKS !!!!

Tout le travail que j'effectue au quotidien n'a qu'un seul but: faire en sorte que cette « guerre » entre nouvelle et ancienne génération n'ait justement pas lieu. Que la claque soit la moins violente possible pour ceux qui maitrisent à peine word et que les jeunes chiens fous fassent preuve de jugeotte en intégrant certains principes déontologiques vitaux.

« N'est-il pas sain qu'une profession puisse discuter en interne de son fonctionnement? », me demandes-tu.

Bien sûr ! et Heureusement que l'AGJPB commence à sérieusement s'y intéresser. Mais, à ce que je sache, les 5 journalistes qui réunionaient ne représentaient pas à eux seuls toute la profession. Et ces méthodes d'arrière cuisine italienne pour « prévenir gentillement » que « ça ne va pas » me font gerber.

« Ne pas humilier publiquement qui que ce soit » … je me demande vraiment qui aurait été le plus humilié de l'arroseur ou de l'arrosé.

Quand au fait d'en parler, je ne demande pas mieux ! Constituons des groupes de réflexion afin de dégager des pistes, discutons ouvertement de comment tirer parti des nouvelles technologies pour pratiquer un journalisme de qualité. Partout ailleurs dans le monde, ces questions animent des débats riches et instructifs. Pourquoi n'est-ce pas le cas chez nous ? Dans ce cas-ci, je voudrais bien savoir qui se braque le plus …

N'est-il pas sain qu'une profession puisse discuter en interne de son fonctionnement?

Sans connaître toute la teneur de cette réunion, si ce n'est par le compte-rendu forcément subjectif de Diederick (il reconnaît lui-même que l'objectivité n'existe pas), j'apprends quoi?

Que des journalistes namurois se sont réunis entre eux: c'est leur droit non?
Qu'ils ont souhaité rencontrer Diederick « entre douze yeux »: c'est leur droit non?
Qu'ils ont exprimé des réserves sur les méthodes qu'il emploie: c'est leur droit non?

Ok… c'est aussi le droit de Diederick d'aller ou de ne pas aller à cette réunion, d'accepter la critique ou de ne pas l'accepter… mais de là à en faire un combat d'une ancienne presse contre une nouvelle presse, je trouve qu'on exagère.

Les relations entre la RTBF ou RTL, à un autre niveau, sont rarement idéales et les critiques publiques sont légions (cf. le récent clash autour d'un témoin du procès Fourniret « défrayé » par RTL contre l'exclusivité de son témoignage). Et eux étalent leurs divergences de vue sur la place publique.

Ici, des journalistes de différents médias préfèrent en parler entre eux, sans humilier publiquement qui que ce soit (on aurait pu voir des éditos salés dans ces médias).

On peut décider que cet épisode sera le point de départ d'une réflexion à l'échelle namuroise à propos de l'évolution des médias: nouveaux médias, nouvelles méthodes, etc. On peut également décider de créer une instance, chambre de réflexion, une sorte d'antenne locale de l'AGJPB, amenée à traiter des sujets qui les concernent, en toute transparence et sans animosité.
Ou alors on décide que « les autres » sont tous des cons, qu'ils n'ont rien à apprendre à Diederick, qu'ils sont dépassés, conformistes, conservateurs, tout ce qu'on veut. Et chacun campe sur ses positions. Cela alimentera le buzz sur quelques blogs branchouilles… mais ne fera aucunement avancer le schmilblik.