« Cover what you do best. Link to the rest »
(…) Instead of saying, “we should have that” (and replicating what is already out there) you say, “what do we do best?” That is, “what is our unique value?” It means that when you sit down to see a story that others have worked on, you should ask, “can we do it better?” If not, then link. And devote your time to what you can do better. (…)
Dans la même veine, à découvrir chez MediaShift:
magining a Future for Newspapers
The way it is: Editors assign stories to reporters.
The way it will be: The community helps with story generation through special online forums, blogs and other interactive mechanisms.
The way is: Editors choose which letters to print in the Letters to the Editor section.
The way it will be: An online forum allows all letters to be posted in full.
The way it is: A story runs in the newspaper and is
posted online on the newspaper website. Perhaps another day, the
reporter files a follow-up story.
The way it will be: The story runs in the newspaper
and is posted online, and then is constantly updated by editors, the
reporter and the readers in the community.
The way it is: Newspapers are printed and delivered to homes and businesses.
The way it will be: Newspaper content is beamed to special reader devices that are lightweight, flexible and use low power.
The way it is: Breaking news happens in a community, and a reporter is sent to the scene.
The way it will be: Breaking news happens, and the
editors and reporter scour the neighborhood for people on-the-scene who
might have taken photos, videos or can write up a citizen reports on
what happened.
editors to be professional journalists and everyone else is an amateur
with questionable skills.
The way it will be: We consider everyone to be potential journalists, and there are shades of gray between who is a pro and who is an amateur.
« The community helps with story generation »
« forum allows all letters to be posted »
« The story [...] is constantly updated by editors, the reporter and the readers »
« people on-the-scene who [...] can write up a citizen reports »
« We consider everyone to be potential journalists, and there are shades of gray between who is a pro and who is an amateur »
Fort bien, mais justement comment celui qui n’a pas le temps ou la motivation de participer peut-il filtrer l’information sur le critère de sa qualité ? Est-ce qu’on ne risque pas l’overflow d’information douteuse, déjà le talon d’achille du web ?
A mettre dans la balance avec « We consider paid reporters and editors to be professional journalists and everyone else is an amateur with questionable skills. »
Est-ce qu’en fin de compte le monde de la presse ne ferait pas mieux de renforcer ses spécificités de professionnalisme afin de se démarquer du reste ? C’est clair qu’au vu de la qualité actuelle de nos médias belges (copié-collé d’agences de presse), la concurrence avec le web est rude. Mais faut-il se diluer encore plus pour récupérer le marché, ou au contraire se re-concentrer ?
Juste une réflexion, je ne prétends pas indiquer la bonne direction.
Tu sais, Damien, tout cela est très loin d’être neuf, c’est même exactement comme cela qu’a fonctionné la presse gratuite indépendante des années durant, avant qu’elle ne périclite ou se transforme elle même en gros bazoufs à la déontologie douteuse. Bref, rien de révolutionnaire, juste un nouveau support pour répéter tout un tas de conneries, de fausses pistes, de vraies mauvaises idées et oui, tout de même, de quelques fulgurances ;-)
ca fait rêver
voici la version revue par Jeff Jarvis:
http://www.buzzmachine.com/2007/02/26/wasiswill-be/