Le tribunal de première instance de Bruxelles a condamné en référé, le 5 septembre, le moteur de recherche Google à retirer de tous ses sites tous les articles, photographies et représentations graphiques des éditeurs belges de presse quotidienne fra…

« L’ensemble des journaux francophones touchent +/- 6Mio d’euros par an (un faible % de leurs frais de fonctionnement) »

Et si la presse profitait de la manne qui serait éventuellement perçue des caisses de Google, pour limiter l’intervention du contribuable ?

Qui peut m’expliquer ceci ? Pourquoi google news et pas microsoft live news ?

http://search.live.com/news/results.aspx?q=google&mkt=fr-be&FORM=LVSP&go.x=18&go.y=13&go=Search

Personne n’a relevé le fait que le process vs google intervient juste 1 semaine apres le lancement de microsoft live ?

Si la suite judiciaire de l’affaire peut-être suivie en ligne et se résumer au fait que les avocats de Google estiment ne pas avoir été valablement cités pour comparaître devant le juge des référés et qu’ils réclament de celui-ci qu’il…

Autant dire tout de suite, c’est effectivement un sujet sensible même dans les groupes de média audiovisuel.

Quelques éléments que je retiens
- Oui, Google News est un grand pourvoyeur de trafic pour les sites d’information.
Je rigole quand j’entend que le Soir publie un article sur la hausse de son trafic. Je veux bien le croire. Y a des milliers d’empoyés de Google qui ont dû se précipiter pour la première fois de leur vie histoire de voir quel est l’infecte moustique belge qui ose venir défier « Oh, my google ».
Trève de plaisanterie, chez nous, le trafic provenant de Google a augmenté de 45% sur la journée de lundi. Et je n’ose pas savoir ce que cela représente pour la RTBF ou Skynet qui sont nettement mieux référencés.

- Oui, ce n’est pas normal qu’un moteur de recherche se sucre sur le dos d’un éditeur ou ne respecte pas son contenu (cf mélanger une photo de X avec un titre de Y). Mais d’un autre côté, depuis toujours, un éditeur a le loisir d’interdire à un robot d’indexer ses pages ou une sélection de page. Alors techniquement, pourquoi pas une partie de page. C’est pas possible ça?

- Heuu, Denis, en fait ici en Belgique on paie bien pour la diffusion des clips musicaux à la TV. Oui Oui c’est assez étonnant mais ils sont corriaces dans les maisons de disque :-)

Ca serait d’ailleurs très intéressant qu ela preprésentante des éditeurs, Margaret Boribon, vienne discuter ici avec nous.. je lui ai proposé cette après midi et j’ai bon espoir. Je vous assure en tout cas qu’elle est ouverte au dialogue et je vous emande de ne pas l’accueillir avec une fourche si elle a la bonne idée de venir défendre le point de vue des éditeurs

@Denis&Cédric: la position de l’utilisateur est prédominante. C’est lui qui doit dicter la manière dont laquelle il veut chercher et recevoir les infos qui l’intéressent. Dans ce cadre-là, l’état de fait joue en faveur de Google… demander à être retirer des pages d’or alors que les entreprises dépensent des millions pour s’y trouver est une abérration… d’où l’importance d’un accord… qui mettra à n’en pas douter du temps à se dessiner. D’ici là will see ..

Je pense que les editeurs n’en seraient pas venus la si google s’en tennait juste aux extraits d’articles et de liens (ce que les editeurs proposent par ailleur dans leurs flux rss). Par contre, si un éditeur décide de supprimer un article de son site pour une raison quelconque, google permet d’en afficher la version « in cache » qui reprends alors l’entiereté de l’article et viole alors dans ce cas précis les droits au copyright.

Prenez le cas des photos, lesoir, la dh, et les autres paient des droits à afp, belga, etc. pour diffuser sur leur medias online des photos d’actualité. Lorsque google reprends ces photos dans les pages de google news, ils viole les droits sur ces photos car il n’a pas négocié avec les propriétaire de l’image l’utilisation de celles ci.

Pour google news, c’est plutot le probleme de l’editorialisation automatique qui pose probleme. Les éditeurs s’étonnent ainsi que google se permette de mélanger des sources de contenus diff. pour constituer sa page. Personne ne se pose la question de savoir si la DH aime que ce titre soit accolé a une photo LE SOIR ?

La ou je détecte un soucis, c’est le manque a gagner vis a vis des publicités que google afficheraient sur ses pages de news. Ou les editeurs ont ils péché ca ? Que je sache, il n’y a pas de liens « sponsorisés » / « google ads » sur ces pages … Cherchez l’erreur !

Parlons chiffres et frequantations. Google news ne représente pas grand chose dans les « referers » des quotidiens, a peine quelques % (c est meme clairement écris dans les colones du soir). Mais comme le disait un autre intervenant (ici ou ailleur), c’est dans quelques semaines seulement que les chiffres réels de fréquentation devraient etre connus. Aujourd’hui, le buzz fonctionne a fond, et les éditeurs se retrouve avec plus de visites, c’est un preuve de la moindre importance de google news sur la fréquantation.

Enfin, que ce soit chez ipm ou rossel, il ne faut pas mettre tous les intervenants dans le meme panier. Si au service juridique ou chez copypresse on a la position que vous savez, je serais content d’entendre la position de ceux qui au quotidien font lesoir.be, dhnet.be, lecho.be ou lalibre.be. Ils ne doivent pas tenir tout a fait le meme discours.

sur ce … je m’en retourne à mes mises en ligne. Comprenne qui voudra.

Grumph.

Franchement, je pige pas pq on gueule sur Google, parce qu’ils se font de la thune en mettant en évidence des articles du soir en les citant… remis au monde de la musique que je connais bien, c’est un peu comme si on demandait à MTV de payer les clips qu’ils diffusent, sous prétexte que c’est pas eux qui les fabriquent, ou qu’on demande aux inrockuptibles de payer une dîme sur les cd’s qu’ils écoutent et chroniquent sous le prétexte que c’est avec l’art des musiciens qu’ils se font la thune qui les fait vivre… ou encore qu’on demande à SFR de payer les interviews d’artistes en vidéo sur leur portail mobile, sous prétexte que les abonnements et les frais de communication vont direct dans la poche de l’opérateur). ca fait sourire … mais c’est pas deux secondes imaginable…

Faut que la presse, comme les éditeurs de musique, trouve un moyen de se ré-inventer, sous peine de mourir.
A quand le journal à la demande… ou un soir en papier qui arrive dans ma boîte chaque semaine, et qui reprendrait toutes les infos que j’ai défini dans mes critères comme mes centres d’intérêts.
A quand des dossiers thématiques, sous forme de fiches, de thèses que j’accepterais de payer…

Bref tout sauf une approche à court terme quoi.
Parce que comme aujourd’hui, tout qui de Daniel ;-) Van Achter à n’importe quel péquin révisionniste peut s’improviser journaliste ou contributeur de Wikipdia… les médias traditionnels risquent de mourir de leur belle mort…

Et je me demande comment est armée la presse belge un peu pauvre en terme de contenu et de forme, pour résister à cette mort annoncée.

Le Soir publie un article sur le sujet ce matin. Qui représente de manière balancée les opinions des intervenants.
(Ricanement: Copiepresse va-t’il me coller un procès sur le dos pour ce lien vers l’article?)

1) Il semble que l’affaire repasse…

@Lapin: ça rejoint ce que tu dis. Pparadoxalement, c’est parce que les éditeurs n’ont pas encore switché sur le web qu’ils peuvent se permettre la confrontation avec Google. Un journal comme le Volkskrant (cfr mes billets précédents là-dessus) qui a fait du web sont principal objectif en intégrant ses rédactions, en jouant la carte des podcasts/blogs etc. a quant à lui très bien compris l’avantage que Google leur donnait via la Longue Traine. En dehors de l’index de Google, les éditeurs n’ont aucune chance de rentabiliser leurs archives, strictement aucune.

@Prom: entièrement d’accord: une fois l’effet de mode passé(« est-ce que le soir a vraiment disparu, voyons voir »), la logique algorythmique se fera sentir.. 20 pc de trafic en moins, ça compte

@Tous: dans son article, Alain Jenotte conclut en disant
« Mais au-delà des débats juridiques sur la valorisation des droits, le citoyen peut se poser des questions sur la façon dont on lui permettra, demain, avec ou sans Google News, d’accéder à l’information »
100 pc d’accord, lmais je rajouetrais: « d’accéder à l’information à laquelle il souhaite accéder, réagir, commenter, discuter » et c’est là que pour l’instant, ça coince… je le répète: râler sur Google et plomber ses flux rss d’AFP eux-même adsensisés … il y a comme un twist idéologique.

Faut pas exagérer. Ce n’est pas avec des AdSense que tu vas construire l’image de ta marque…

D’un côté la presse belge se rend de plus en plus compte des potentiels du web et innove un brin à coup de blog, de barre d’outils,…

De l’autre, elle semble totalement imperméable à des idées plus profondes qui remetent en qestion son « business model » classique.

Moi, ca me rappelle un poil la polémique à la sortie du gratuit Métro :

Quelqu’un arrive avec une idées diffèrentes pour régler un problème (metro: on ne lit plus assez la presse, qui y perd de l’argent – google: il y a sur-information sur le net, les gens on besoin qu’on les aide à trier) et les éditeurs lui tirent dessus à boulets rouges parceque ce n’est pas leur idée et que ce n’est pas eux qui y gagnent le plus d’argent.

Ca n’empêche que le lecteur de google news continuera probablement à lire google news et que l’habitué du soir.be et de lalibre.be (ou même de dhnet.bet) continuera à aller sur son site de presse favoris.

Oserons nous avancer que les campagnes de pubs pour attirer du nouveau monde sur les sites des diffèrents journeaux leur couteront peu ou prou la même chose que la « perte » de recette engendrée par la reprise par Google de leurs aricles sans leur payer un centime ?