<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : + 35 pc pour la pub en ligne belge en 2005</title>
	<atom:link href="http://www.bloggingthenews.info/blogging_the_news/2006/05/_35_pc_pour_la_.html/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.bloggingthenews.info/blogging_the_news/2006/05/_35_pc_pour_la_.html</link>
	<description>&#34;Tous les hommes naissent Ã©gaux ... mais certains plus que d&#039;autres&#34;</description>
	<lastBuildDate>Sun, 21 Mar 2010 22:15:29 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Par : Pierre Dubois</title>
		<link>http://www.bloggingthenews.info/blogging_the_news/2006/05/_35_pc_pour_la_.html/comment-page-1#comment-661</link>
		<dc:creator>Pierre Dubois</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 10 May 2006 01:19:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">#comment-661</guid>
		<description>2 remarques concernant les commentaires sur les chiffres. 

Je ne crois pas que la multiplication des supports apporte un rÃ©el problÃ¨me Ã  la commercialisation (et si câ€™est le cas, je plaide pour le retour au monopole ;-) ) 

Je ne pense pas non plus que lâ€™IAB et ces nombreux membress puissent plaider raisonnablement pour une uniformitÃ© autour de 2 ou 3 sites

Je pense que câ€™est la gestion de la commercialisation qui doit Ãªtre professionnelle et que le boulot rÃ©alisÃ© par les rÃ©gies professionnelles va dans ce sens.

En travaillant avec 4 opÃ©rateurs (je vous laisse faire votre liste !) il est possible de couvrir largement le marchÃ© belge. 

Concernant le cÃ´tÃ© Â« old school Â» des acteurs du marchÃ© je ne pense pas que ce genre de remarque va les pousser Ã  investir !</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>2 remarques concernant les commentaires sur les chiffres. </p>
<p>Je ne crois pas que la multiplication des supports apporte un rÃ©el problÃ¨me Ã  la commercialisation (et si câ€™est le cas, je plaide pour le retour au monopole ;-) ) </p>
<p>Je ne pense pas non plus que lâ€™IAB et ces nombreux membress puissent plaider raisonnablement pour une uniformitÃ© autour de 2 ou 3 sites</p>
<p>Je pense que câ€™est la gestion de la commercialisation qui doit Ãªtre professionnelle et que le boulot rÃ©alisÃ© par les rÃ©gies professionnelles va dans ce sens.</p>
<p>En travaillant avec 4 opÃ©rateurs (je vous laisse faire votre liste !) il est possible de couvrir largement le marchÃ© belge. </p>
<p>Concernant le cÃ´tÃ© Â« old school Â» des acteurs du marchÃ© je ne pense pas que ce genre de remarque va les pousser Ã  investir !</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Olivier De Doncker</title>
		<link>http://www.bloggingthenews.info/blogging_the_news/2006/05/_35_pc_pour_la_.html/comment-page-1#comment-660</link>
		<dc:creator>Olivier De Doncker</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 May 2006 15:09:23 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">#comment-660</guid>
		<description>L&#039;argument de la prise de risque ne tient pas. Aujourd&#039;hui, le marchÃ© est mature, les acteurs bien en place et les outils se sont professionnalisÃ©s. Je ne vois pas pourquoi il y aurait des plantages si les investissements publicitaires online augmentent plus rapidement qu&#039;aujourd&#039;hui. Le vÃ©ritable danger, c&#039;est au contraire cette stagnation qui risque de laisser le webvertising dans un ghetto.

Quant Ã  la cannibalisation par Google, je n&#039;y crois pas trop. Le display ad sert principalement Ã  crÃ©er de la notoriÃ©tÃ©, les adwords de l&#039;efficacitÃ© (attirer du trafic, des leads, des prospects...). 

Pour le reste, je confirme qu&#039;Emakina est la seule agence Ã  exploiter vÃ©ritablement les potentialitÃ©s du Web 2.0 (mais en tant que membre de l&#039;agence, je n&#039;ai pas nÃ©cessairement un point de vue objectif sur la question).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>L&#8217;argument de la prise de risque ne tient pas. Aujourd&#8217;hui, le marchÃ© est mature, les acteurs bien en place et les outils se sont professionnalisÃ©s. Je ne vois pas pourquoi il y aurait des plantages si les investissements publicitaires online augmentent plus rapidement qu&#8217;aujourd&#8217;hui. Le vÃ©ritable danger, c&#8217;est au contraire cette stagnation qui risque de laisser le webvertising dans un ghetto.</p>
<p>Quant Ã  la cannibalisation par Google, je n&#8217;y crois pas trop. Le display ad sert principalement Ã  crÃ©er de la notoriÃ©tÃ©, les adwords de l&#8217;efficacitÃ© (attirer du trafic, des leads, des prospects&#8230;). </p>
<p>Pour le reste, je confirme qu&#8217;Emakina est la seule agence Ã  exploiter vÃ©ritablement les potentialitÃ©s du Web 2.0 (mais en tant que membre de l&#8217;agence, je n&#8217;ai pas nÃ©cessairement un point de vue objectif sur la question).</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Denis au fil du web 2.0</title>
		<link>http://www.bloggingthenews.info/blogging_the_news/2006/05/_35_pc_pour_la_.html/comment-page-1#comment-662</link>
		<dc:creator>Denis au fil du web 2.0</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 May 2006 13:38:19 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">#comment-662</guid>
		<description></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Blog professionnels : Online Marketing</strong></p>
<p>Petite mise à jour sur les blogs pro : les &laquo;&nbsp;créatifs&nbsp;&raquo; investissent les blogs. Les agences de marketing online ont toutes (presque faut pas trop rêver) un blog, celà semble aussi commun qu&#8217;un fax, un email, un téléphone, elles ont un blog, vitrine&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

<!-- Dynamic Page Served (once) in 0.952 seconds -->
